Por qué el globalismo es bueno para ti Por @GideonRachman

                                                    Foto: Sean Rayford / Getty Images

La ideología nacionalista de Donald Trump no toma en cuenta las lecciones de los años treinta.

La diferencia entre globalización y globalismo puede parecer oscura y sin importancia, pero importa. Globalización es una palabra utilizada por los economistas para describir los flujos internacionales de comercio, inversión y personas. Globalismo es una palabra utilizada por los demagogos para sugerir que la globalización no es un proceso sino una ideología, un plan perverso, impulsado por una multitud oscura de personas llamadas “globalistas”.

En su reciente discurso en la ONU, Donald Trump declaró: “Rechazamos la ideología del globalismo y abrazamos la doctrina del patriotismo”. La semana pasada denunció nuevamente a los “globalistas” en un evento de campaña, mientras la multitud acosaba por el encarcelamiento de George Soros, un filántropo judío considerado como el epítome del “globalismo” por la derecha nacionalista.

No es solo la derecha radical la que ataca la globalización como un proyecto de élite. Muchos de la izquierda han argumentado durante mucho tiempo que el sistema de comercio internacional está diseñado por los ricos y perjudica a la gente común.

Pero este ataque ideológico de derecha-izquierda a la globalización es simple y peligroso. Ignora los beneficios que el comercio ha traído, no solo a las élites, sino a la gente común de todo el mundo. Sugiere que la globalización es una trama más que un proceso. Y al promover el nacionalismo como el antídoto contra el temido “globalismo”, libera fuerzas que son económicamente destructivas y políticamente peligrosas.

Entre 1993 y 2015, el apogeo de la globalización, la proporción de la población mundial que vive en la pobreza extrema casi se reduce a la mitad. El comercio internacional ha ayudado a atraer a miles de millones de personas a la clase media mundial y ha convertido a los países más pobres, como Corea del Sur, en naciones ricas. (Corea del Norte, por el contrario, ha disfrutado de todos los beneficios del aislamiento total de los mercados globales).

El señor Trump y sus acólitos argumentan que esta prosperidad asiática se ha comprado a expensas de la clase media del oeste. Pero los estilos de vida de la clase media en el oeste ahora dependen, en gran medida, del flujo de bienes baratos del resto del mundo. Un iPhone que fue fabricado en su totalidad en los Estados Unidos costaría alrededor de $ 2,000 en las tiendas, o duplicaría su precio actual. La competencia de mano de obra barata en Asia y América Latina ha contribuido al estancamiento de los salarios reales en los Estados Unidos. Pero en lugar de contrarrestar esto a través de la política pública, la administración actual de los Estados Unidos ha impulsado la creciente desigualdad a través de impuestos regresivos.

El Sr. Trump y sus equivalentes europeos también han hablado sobre el mito de que los globalistas cobardes, como el Sr. Soros, están alentando y financiando la migración ilegal. Al hacerlo, fomentan las fantasías paranoicas que llevaron a ataques como el asesinato masivo que tuvo lugar en una sinagoga en Pittsburgh este fin de semana. Para muchos antisemitas, “globalista” se ha convertido en sinónimo de judío. No debería ser necesario declararlo, pero es absurdo sugerir que los “globalistas” han causado la violencia en Siria o Honduras de la que huyen los migrantes.

Los críticos de la globalización tienen todo el derecho de iniciar un debate sobre la migración, el comercio y la inversión. Pero sus “soluciones” son a menudo a medias, y se arriesga a empeorar las situaciones económicas de las personas que pretenden ayudar.

Brexit es, lamentablemente, un buen ejemplo. Las quejas de Brexiters sobre la UE se hacen eco de muchas de las quejas de Trump sobre el “globalismo”. Se culpa a “Europa” por la migración descontrolada, la burocracia internacional y el elitismo. Los Brexiters piensan en la UE como un proyecto ideológico. Ignoran hasta qué punto la legislación europea es a menudo un conjunto de soluciones prácticas para problemas transfronterizos, como el libre flujo de mercancías y el establecimiento de estándares comerciales comunes. Atacar esas soluciones es un poco como arrancar la tubería de una casa. A menos que tengas una idea muy precisa de lo que estás haciendo (y nadie ha acusado a los Brexiters de eso), simplemente creas un desastre horrible.

Lo que está sucediendo en el Reino Unido es un microcosmos de lo que podría suceder en el resto del mundo si un asalto inspirado en Trump al comercio internacional y las cadenas de suministro globales cobra fuerza. Las tarifas que el señor Trump ha impuesto a los productos de China y otros lugares aumentarán el costo de vida para los estadounidenses. Mientras tanto, los temores de una guerra comercial global ya pesan mucho en el mercado de valores.

Los mayores peligros, sin embargo, no son económicos sino políticos. Al denunciar repetidamente a los “globalistas”, Trump ha fomentado la idea de que Estados Unidos enfrenta a un enemigo antipatriótico interno. Eso, a su vez, alimenta las teorías de conspiración que ahora se están convirtiendo en violencia en territorio estadounidense.

Los riesgos políticos también son internacionales. El aumento de las tensiones económicas entre los Estados Unidos y China se está fusionando con un aumento de las tensiones militares sobre temas como Taiwán y el Mar del Sur de China. Tanto Washington como Beijing utilizan cada vez más el lenguaje del conflicto en lugar de la cooperación.

Todo esto recuerda la reacción violenta contra la globalización en la década de 1930, un proceso narrado por Harold James, un historiador de Princeton, en The End of Globalization (El final de la Globalización). James demostró cómo el proteccionismo creciente en la década de 1930 iba de la mano con un aumento de las ideologías radicales y una tendencia a la guerra. Él piensa que es “altamente probable” que la “desglobalización” de hoy también culmine en la guerra.

Los empresarios y financieros “globalistas” sin duda tienen sus defectos. Pero al menos su instinto es ver a los extranjeros como clientes, en lugar de enemigos.


gideon.rachman@ft.com

Derechos de autor The Financial Times Limited 2018

© 2018 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados.

Subrayado nuestro.

Traducción sujeta a revisión.

 

Anuncios

#LESDACONTODO Ex Guerrillero Salvadoreño al chavismo: El dominó venezolano por Joaquín Villalobos

El chavismo asesinó a la gallina de los huevos de oro, los subsidios al izquierdismo se acabaron y lo que estamos viendo ahora son los efectos. El dinero que sostenía al Gobierno de Nicaragua se terminó y por eso estalló el conflicto actual

La tragedia venezolana no tiene precedentes en Latinoamérica. Algunos consideran que Venezuela puede convertirse en otra Cuba, pero lo más probable es que Cuba acabe pronto convertida en otra Venezuela. Estamos frente a la repetición del efecto dominó que derrumbó a los regímenes del campo socialista en Europa Oriental, cuando hizo implosión la economía soviética. Las relaciones económicas entre estos Gobiernos funcionaban bajo lo que se conocía como Consejo Económico de Ayuda Mutua (CAME). Fidel Castro copió el CAME y se inventó la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) para salvar su régimen con el petróleo venezolano. La implosión económica de Venezuela ha desatado un efecto dominó que pone en jaque a los regímenes de Nicaragua y Cuba y a toda la extrema izquierda continental.

Las economías de los ocho regímenes de Europa del Este y Cuba sobrevivían por el subsidio petrolero y económico soviético. Cuando este terminó, los países comunistas europeos colapsaron a pesar de contar con poderosas fuerzas armadas, policías y servicios de inteligencia. Cuba perdió el 85% de su intercambio comercial, su PIB cayó un 36%, la producción agrícola se redujo a la mitad y los cubanos debieron sobrevivir con la mitad del petróleo que consumían. Castro decidió “resistir” con lo que llamó “periodo especial” para evitar que la hambruna terminara en estallido social. En esas circunstancias apareció el subsidio petrolero venezolano que salvó al socialismo cubano del colapso. El dinero venezolano, a través de ALBA, construyó una extensa defensa geopolítica, financió a Unasur, a los países del Caribe y a Gobiernos y grupos de izquierda en Nicaragua, Ecuador, El Salvador, Honduras, Chile, Argentina, Bolivia y España.

Pero, como era previsible, la economía venezolana terminó en un desastre, resultado de haber expropiado más de 700 empresas y cerrado otras 500.000 por efecto de los controles que impuso al mercado. El chavismo destruyó la planta productiva y perdió a la clase empresarial, gerencial y tecnocrática del país. Este desastre terminó alcanzando al petróleo, con la paradoja de que ahora que los precios subieron, la producción se ha derrumbado porque Pdvsa quebró al quedarse sin gerentes y técnicos. El chavismo asesinó a la gallina de los huevos de oro, los subsidios al izquierdismo se acabaron y lo que estamos viendo ahora son los efectos. Más de 3.000 millones de dólares venezolanos parieron la autocracia nicaragüense, pero, cuando el subsidio terminó, el Gobierno intentó un ajuste estructural y estalló el actual conflicto. En mayo de este año Venezuela ¡compró petróleo extranjero! para seguir sosteniendo al régimen cubano.

La economía global está totalmente regida por relaciones capitalistas. La idea de que Rusia y China pueden ser la salvación es un sueño. Rusia es un país pobre con una economía del tamaño de la de España, pero con tres veces más población, y China es un país rico, pero, como todo rico, mide riesgos, invierte para sacar ganancias y si presta cobra con intereses. En la economía mundial, ahora nadie regala nada; Hugo Chávez fue el último Santa Claus y eso se acabó. No hay quien subsidie ni a Venezuela, ni a Cuba ni a Nicaragua. Quizás encuentren apoyos diplomáticos, pero lo que necesitan para no derrumbarse es dinero regalado no diplomacia compasiva.

La consigna para la economía cubana no es socialismo o muerte, sino capitalismo o muerte

Nada va a cambiar a favor, la única esperanza sería que se recuperara la economía venezolana y eso es imposible. El despilfarro y la corrupción hicieron quebrar a Pdvsa, ALBA y Unasur. Hay miles de millones de dólares perdidos y robados. Venezuela está en bancarrota y vive en un caos. Maduro se ha enfrentado a más de 5.000 protestas en lo que va de 2018, los venezolanos sufren hiperinflación, una criminalidad feroz, escases de comida, medicinas, gasolina y dinero circulante; los servicios de transporte, energía y agua están colapsados. En medio de un severo aislamiento internacional la cohesión del bloque de poder se acabó, Maduro está reprimiendo al propio chavismo, a los funcionarios de Pdvsa y a los militares, los tres pilares fundamentales de su poder. Este conflicto está dejando despidos, capturas, torturas, muertos y hasta un confuso atentado contra Maduro.

La brutal represión en Nicaragua acabó la confianza que había generado en el mercado y abrió un camino sin retorno que está arrasando con la débil economía del país. El Gobierno ha regresado a las expropiaciones poniendo terror al mercado y se estima que 215.000 empleos se han perdido; ya no habrá crecimiento, sino más pobreza, más crisis social, más emigración, más descontento, y un irreversible y creciente rechazo al régimen. En Cuba apenas empiezan a hablar de propiedad privada con cambios lentos y torpes hacia una economía de mercado. El régimen teme que el surgimiento de una clase empresarial rompa el balance de poder y tiene razón. En la Unión Soviética las primeras reformas obligaron a más reformas que terminaron derrumbando el sistema. La lección fue que no se podía reformar lo que es irreformable. Paradójicamente ahora la consigna para la economía cubana no es socialismo o muerte, sino capitalismo o muerte, los jóvenes cubanos no resistirán otra hambruna. Sin el subsidio venezolano, la crisis cubana está a las puertas y la débil autocracia nicaragüense flotará sin recuperarse hasta quedarse sin reservas para pagar la represión.

El mayor beneficio del fin de las dictaduras de izquierda será para la izquierda democrática

La defensa estratégica de Cuba ha sido alentar conflictos en su periferia para evitar presión directa sobre su régimen. Por eso apoyó siempre revueltas en todo el continente. Los conflictos en Venezuela y Nicaragua son ahora la defensa de Cuba, ha puesto a otros a matar y destruir mientras su régimen intenta reformarse. La salvaje represión que sufren y la compleja lucha que libran los opositores venezolanos y nicaragüenses no es casual. No se enfrentan a un Gobierno, sino a tres, y con ellos a toda la extrema izquierda. El destino de la dictadura cubana y de toda la mitología revolucionaria izquierdista está en juego. Los opositores sufren dificultades en el presente, pero los Gobiernos a los que enfrentan no tienen futuro. Son regímenes históricamente agotados, luchando por sobrevivir, pueden matar, apresar, torturar y ser en extremo cínicos, pero eso no resuelve los problemas económicos, sociales y políticos que padecen ni los libera del aislamiento internacional.

No hay una lucha entre izquierda y derecha, sino entre democracia y dictadura, en la que el mayor beneficio del fin de las dictaduras de izquierda será para la izquierda democrática que durante décadas ha pagado los costos del miedo y sufrido el chantaje de ser llamados traidores si se atrevían a cuestionar a Cuba. La izquierda democrática debe luchar con los pies en la tierra y asumir sin pena y sin miedo la democracia, el mercado y el deseo de superación individual que mueve a todos los seres humanos. No tiene sentido luchar por ideales y terminar defendiendo a muerte privilegios personales. No hay razones ni morales ni políticas, ni prácticas para defender algo que, además de no funcionar, genera matanzas, hambrunas y dictaduras.

Joaquín Villalobos fue guerrillero salvadoreño y es consultor para la resolución de conflictos internacionales.

 

#Reportaje #ECONOMÍA Análisis: El capitalismo se está volviendo menos competitivo.

Cómo diferentes países están abordando un problema económico creciente

América: donde el capitalismo se ha vuelto mucho menos saludable

Las aerolíneas estadounidenses solían ser famosas por dos cosas: un servicio terrible y peores finanzas. Hoy en día, los volantes aún soportan tarifas ocultas, vuelos tardíos, rodillas magulladas, adaptaciones aplaudidas y alimentos sub-par. Sin embargo, las aerolíneas ahora obtienen ganancias jugosas. Las aerolíneas de pasajeros programadas reportaron una ganancia neta después de impuestos de $ 15,5 mil millones en 2017, frente a los $ 14 mil millones en 2016.

Lo que es verdad de la industria aérea es cada vez más cierto de la economía de Estados Unidos. Las ganancias han aumentado en la mayoría de los países ricos en los últimos diez años, pero el aumento ha sido mayor para las empresas estadounidenses. Junto con una creciente concentración de propiedad, esto significa que los frutos del crecimiento económico están siendo monopolizados.

Las altas ganancias en toda una economía pueden ser un signo de enfermedad. Pueden señalar la existencia de empresas más expertas en desviar la riqueza que en crearla, como las que explotan los monopolios. Si las empresas obtienen más ganancias de las que pueden gastar, puede llevar a un déficit de la demanda. La gente común paga precios más altos de lo que debería, por peor servicio.

The Economist publicó un gran artículo sobre la intensidad competitiva del capitalismo en 2016. Se centró en Estados Unidos. La pieza dividió la economía en alrededor de 900 sectores cubiertos por el censo económico quinquenal de Estados Unidos. Dos tercios de ellos se concentraron más entre 1997 y 2012. La participación promedio ponderada de las cuatro empresas principales en cada sector aumentó del 26% al 32%.

Desde ese artículo , más y más académicos se han interesado en el tema. La última reunión de los banqueros centrales del mundo en Jackson Hole, Wyoming, estuvo repleta de sesiones sobre cómo el capitalismo se ha vuelto menos competitivo. Wonks está hablando de cómo mejorar las cosas. Algunos favorecen un esfuerzo serio para eliminar la burocracia y los esquemas de licencias ocupacionales que estrangulan a las pequeñas empresas y disuaden a los nuevos participantes. Otros examinan un aflojamiento de las reglas que dan demasiada protección a algunos derechos de propiedad intelectual.

Sin embargo, la mayor parte del debate se ha centrado en Estados Unidos cuando se trata cada vez más de un problema global. Entonces, como parte de la iniciativa Open Future, deseamos centrar la atención en cómo se está desarrollando el debate en otras partes del mundo. Lo que queda claro es que a medida que la falta de competencia en el capitalismo se convierte en una cuestión más importante en otros países, exactamente lo que esto significa varía de un lugar a otro.


México: mejorar los mercados es un trabajo aburrido pero vital

México ha elegido enfáticamente a un hombre que les dice a los votantes que la sociedad está amañada contra ellos. Andrés Manuel López Obrador, quien se convertirá en el próximo presidente de México el 1 de diciembre, describe una “mafia de poder” que controla la vida política y económica del país y mantiene bajos a los mexicanos comunes. Este es en parte un término retórico para cualquiera con el que López Obrador no se lleva bien. Pero también resuena porque los mexicanos sienten que la economía está en contra de ellos, una gran parte de los cuales es el débil nivel de competencia.

Bajo Enrique Peña Nieto, los votantes sufrieron titulares casi diarios llenos de historias de corrupción. Gran parte de esto se refería a los aproximadamente 230,000 contratos gubernamentales que se repartían cada año. Sólo el 12% de ellos se licita públicamente; muchos acuden a compinches en lugar de a los postores más adecuados. Esto a menudo lleva a que los consumidores mexicanos enfrenten opciones pobres y precios altos. Pero el problema de la competencia va más allá de los contratos gubernamentales. Santiago Levy, un economista mexicano, sostiene que una regulación gubernamental bien intencionada permite que muchas pequeñas empresas débiles e improductivas sobrevivan, lo que dificulta el crecimiento de empresas más grandes y más productivas.

Históricamente, grandes sectores de la economía de México, como la energía y las telecomunicaciones, estaban controlados por una sola empresa. Una revisión reciente realizada por Cofece, la nueva comisión federal de competencia de México, sugirió que las débiles leyes de competencia obligan a los mexicanos a gastar 2.500mn de pesos adicionales ($ 135 millones) cada año en medicamentos genéricos de lo que de otra manera harían. Una canasta básica de bienes le cuesta a los mexicanos un 30% más de lo que lo haría bajo una competencia perfecta, reconoce Viridiana Ríos, una activista de la sociedad civil.

Irónicamente, el tan difamado señor Peña hizo avances contra esta falta de competencia. Estableció Cofece y se encargó de promover la competencia en México. Sus reformas energéticas han atraído la inversión extranjera en el sector petrolero por primera vez desde la década de 1930; compiten entre sí por contratos a través de un proceso de contratación público y transparente. Las reformas al sector de las telecomunicaciones en 2013 trajeron nuevos actores al mercado mexicano y los precios se desplomaron. El costo de la banda ancha móvil, 30% superior al promedio de la OCDE en 2013, fue 30% inferior a la media en 2016.

El señor López Obrador tiene una profunda y sincera preocupación por los pobres, pero tiende a favorecer el cambio mediante el ejemplo de su propio magnetismo personal en lugar de un desarrollo institucional lento y poco atractivo. Después de su aplastante victoria electoral, Cofece propuso públicamente un plan conjunto para eliminar la corrupción en el proceso de contratación pública. Si el señor López Obrador quiere apoyarlo en la mafia del poder de México, sería un buen lugar para comenzar.


Gran Bretaña: los principales partidos coinciden en que el capitalismo está amañado

Existe una creciente sospecha en Gran Bretaña de que el capitalismo no está funcionando como debería. Jeremy Corbyn, el líder del Partido Laborista, dice que el capitalismo está “amañado”, una palabra que también usa Michael Gove, un prominente ministro del gabinete conservador.

Tienen un punto. Las firmas más grandes en una variedad de industrias en Gran Bretaña tienen más poder de mercado que antes. Esa influencia puede permitirles cobrar precios más altos por un servicio deficiente y pagar salarios más bajos.

The Economist , al dividir la economía británica en 250 subindustrias, desde consultoría de gestión a seguridad privada, calcula que en la última década el 55% de estos sectores se han concentrado más, y que las cuatro empresas más grandes representan una mayor parte de los ingresos que antes de. Otros cálculos encuentran mucho los mismos resultados.

Un documento reciente analiza el poder de fijación de precios de una muestra de empresas británicas. Los investigadores examinan los márgenes de ganancia (es decir, los precios de venta divididos por los costos de producción). Desde la década de 1980, el margen medio en Gran Bretaña ha aumentado más que en Europa o América del Norte.

¿Qué explica la creciente concentración vista en Gran Bretaña? Las fusiones pueden ser una explicación. En los últimos 20 años, Gran Bretaña ha visto alrededor de $ 5 billones en fusiones y adquisiciones de empresas nacionales. Ajustándose por el tamaño de su economía, eso es casi un 50% más que en Estados Unidos.

Es menos claro cómo la concentración afecta a los trabajadores. La evidencia de Estados Unidos sugiere que a medida que las empresas se vuelven más poderosas pueden salirse con la suya ofreciendo salarios más bajos, ya que los trabajadores tienen menos empleadores alternativos. En el conjunto de Gran Bretaña, las empresas más grandes emplean en realidad una menor proporción de empleados que a principios de la década de 2000. En algunas partes del país, sin embargo, los trabajadores parecen tener menos opciones que antes. Cualquiera que sea la explicación, los salarios como proporción del PIB han disminuido durante el mismo período.

Los tipos de establecimientos finalmente están empezando a lidiar con este problema. Liz Truss, una ministra conservadora, se preocupa por cosas como la regulación laboral. Andy Haldane, del Banco de Inglaterra, pronunció recientemente un discurso en el que estaba preocupado por el poder del mercado. Pero el debate es mucho menos avanzado que en Estados Unidos. Las soluciones serias podrían estar muy lejos.

Japón: los mercados se han vuelto gradualmente más abiertos

Si los mercados se están volviendo demasiado acogedores en las llamadas economías “anglosajonas”, donde los vientos de destrucción creativa tradicionalmente soplan más ferozmente, ¿cuál es el estado de la competencia en Japón, famoso por una forma de capitalismo mucho más fácil de manejar?

Ciertamente ha sido peor. En los tumultuosos decenios de 1920 y 1930, los líderes de Japón introdujeron leyes diseñadas no para prohibir los carteles, sino para alentarlos. Durante estos años, una ola de colapsos y fusiones también consolidó el poder económico. Una de estas uniones en 1934 dejó el 96% de la producción de arrabio de Japón y más de la mitad de la producción de acero en manos de una sola empresa. La riqueza y el privilegio de estos “realistas económicos” fueron ampliamente resentidos. En 1921, un miembro del Cuerpo de Justicia de la Tierra Divina, un grupo ultranacionalista, denunció a “millonarios traidores”, instando a sus seguidores a “asesinarlos resueltamente”. Comenzó matando a Yasuda Zenjiro, el fundador de uno de los grandes imperios empresariales, o zaibatsu, que dominaba la economía antes de la guerra.

Después de la segunda guerra mundial, los ocupantes estadounidenses de Japón intentaron romper el zaibatsu . Pero fue como “lidiar con una medusa”, como lo expresó este periódico en 1962. Los antiguos conglomerados familiares evolucionaron a keiretsu , grupos más familiares y menos afilados, que giraban en torno a un banco principal y una empresa comercial, cada uno de los cuales tenía acciones en los demás. Algunos observadores creen que este capitalismo combinado ayudó al crecimiento de Japón, proporcionando crédito barato y generosas ganancias que podrían ser arados en industrias nuevas y más sofisticadas. Otros creen que los arreglos fueron en última instancia contraproducentes. Otros piensan que el capitalismo colusorio de Japón fue en gran parte mítico.

Michael Porter y Mariko Sakakibara han argumentado que las instituciones anticompetitivas de Japón estaban confinadas a las partes de la economía que de todos modos estaban menos expuestas al comercio internacional. Fuera de estos remansos, la competencia era feroz. En muchos casos, la prevalencia de grupos empresariales como el keiretsu solo aumentó la presión competitiva. Cada imperio se sintió obligado a ingresar a todas las industrias prestigiosas, en lugar de concentrarse en lo que mejor hacía. Se lanzaron de lleno a la expansión de la capacidad, independientemente del costo, y mantuvieron con vida incluso a las empresas con pérdidas. Los resultados fueron malos para la rentabilidad de los activos, pero buenos para los consumidores.

En las últimas décadas, Japón se ha vuelto menos distintivo. Esto se debe en parte a que sus mercados se han vuelto más abiertos y sus empresas un poco más atentas a los accionistas. También se debe a que el resto del mundo se ha vuelto un poco más japonés: dominado por compañías ricas en efectivo en industrias más concentradas.

En el lado positivo, las regulaciones del mercado de productos de Japón se han relajado. Ahora no son más estrictos que los de Estados Unidos, según los indicadores de la OCDE. Japón también se ha clasificado consistentemente alto en el indicador del Foro Económico Mundial sobre la “intensidad de la competencia local” en los mercados de bienes.

Menos felizmente, la concentración, en algunas medidas, ha aumentado. En 1994, las 100 principales corporaciones japonesas representaron el 54% de las ganancias de todas las empresas que cotizan en bolsa, según Andrew Karolyi y Dawoon Kim de la Universidad de Cornell. Veinte años después, representaron casi dos tercios.

Pero este aumento en la concentración es leve en comparación con la tendencia en Estados Unidos durante un período similar. Según el trabajo de Kathleen Kahle, de la Universidad de Arizona, y René Stulz, de la Universidad Estatal de Ohio, la proporción de las ganancias totales de las 100 empresas más grandes de Estados Unidos aumentó de menos del 53% a más del 84%. Las firmas líderes de Estados Unidos pueden no ser tan gelatinosas como los grupos empresariales en expansión de Japón, pero son un gran pez.


China: firmas estatales y jugadores privados habitan mundos alternos.

La competencia en China es inusual ya que, dependiendo de dónde se mire, el país tiene muy poco o demasiado. Lo primero es obvio, y se discute más comúnmente. Hay amplias franjas de la economía, especialmente aquellas consideradas estratégicas por el gobierno, que están dominadas por las empresas estatales. Al elegir un banco, una aerolínea o un proveedor de servicios móviles, los consumidores no tienen más remedio que elegir una empresa estatal. En algunos de estos sectores, puede haber muchas empresas estatales: China, por ejemplo, tiene más de 4.000 bancos. Pero como responden al mismo jefe final, el gobierno, y están estrictamente regulados, difieren poco.

Esta falta de competencia causa una serie de problemas. Los consumidores obtienen un trato crudo. Las firmas estatales rara vez tienen una tendencia a los precios, pero sin mucha motivación para obtener ganancias, sus estándares de servicio son notoriamente pobres. Como regla general, los clientes pueden esperar largas esperas y personal malhumorado. Más grave es el impacto económico. Los bancos prefieren otorgar préstamos a empresas estatales, porque saben que en caso de problemas, es probable que el gobierno los rescate. Pero el rendimiento de los activos obtenidos por las empresas estatales es un tercio que el de sus pares privados. China, en otras palabras, asigna mal el capital: demasiados préstamos van a las compañías equivocadas.

Esto no es sólo una preocupación doméstica. A medida que las empresas estatales se expanden en el extranjero, se enfrentan con empresas multinacionales. Otros gobiernos se quejan de que las empresas estatales de China están, en efecto, exportando sus ineficiencias. A pesar de ser menos productivos que sus rivales internacionales, tienen pocos problemas para obtener grandes contratos y activos valiosos gracias al respaldo de su gobierno. China se ha comprometido a hacer que sus firmas estatales tengan una mentalidad más comercial. Pero las reformas son muy lentas, sobre todo porque Xi Jinping, el presidente, quiere que las empresas estatales sean más fuertes, no más débiles.

Menos notado es el hecho de que China también tiene el problema opuesto: demasiada competencia en partes de su economía. En sectores como el carbón, los bienes raíces y los electrodomésticos, muchas más compañías luchan para combatirlo de lo que suele ser el caso en economías avanzadas. En parte, esto refleja la etapa de desarrollo de China: los líderes de la industria todavía están emergiendo. En parte se deriva del control estatal sobre industrias estratégicas. Todos los demás pelean por las sobras.

La competencia feroz ayuda a mantener bajos los costos para los consumidores. Pero los márgenes delgados son problemáticos. Las empresas se ven tentadas a reducir los estándares de seguridad y medioambientales. Además, sin un flujo de efectivo confiable, tienen menos que invertir en investigación y desarrollo. La buena noticia es que este problema debería resolverse más o menos naturalmente. A medida que la economía de China madura y se desacelera, los retornos a escala se vuelven más importantes. Eso hace que la consolidación sea más probable en los próximos años.

Al igual que en Occidente, la consolidación está generando una nueva preocupación: la influencia de las principales plataformas tecnológicas. Compañías como Alibaba y Tencent han adquirido océanos de datos de usuarios. Y tienen una presencia en rápido crecimiento en servicios desde finanzas hasta entrega de alimentos. Sin embargo, para los reguladores chinos, la cuestión no es si estos gigantes tecnológicos se están convirtiendo en monopolios, sino si actúan de acuerdo con las políticas gubernamentales. Se centran en cómo mantener el control, no fomentar la competencia.

Este artículo apareció por primera vez en la sección Open Future de The Economist el 10 de octubre de 2018. Lea más sobre Open Future, la conversación global de The Economist sobre mercados, tecnología y libertad en el siglo XXI.

</section

#ANÁLISIS: Por qué uno de los estados más ricos de Estados Unidos es también el más pobre

 

El banco regional de alimentos de Los Ángeles distribuye 300,000 comidas al mes, pero eso, dice su director, Michael Flood, es solo una fracción de lo que necesitan las 1,4 millones de personas que padecen hambre en el condado. El banco se asemeja a la vasta operación de almacén de una cadena de supermercados, con refrigeradores y carretillas elevadoras del tamaño de un apartamento que procesan millones de libras de comestibles. Cada hora, aproximadamente una docena de los 650 comedores de beneficencia de la ciudad, llegan para recolectar sándwiches para las personas sin hogar (que no pueden cocinar nada en las calles) o comestibles para las familias.

En uno de ellos, el Interfaith Food Center en Santa Fe Springs, docenas de personas hacen cola. Unos pocos están sin hogar, viviendo en el lecho seco del río detrás del centro. La mayoría son con ingresos mínimos o fijos. Dianka Espinosa es una estudiante graduada en Rio Hondo, un colegio de la comunidad local, apenas un receptor típico de ayuda alimentaria. Pero como muchos californianos, ella estaba a un evento de la pobreza. Ese evento fue la deportación de su marido. Él no solo la dejó atrás, sino sus tres hijos; sus esperanzas de un mejor trabajo cuelgan del hilo de un paquete de comida semanal. Y esto está sucediendo en una de las ciudades más ricas de Estados Unidos.

Si usted preguntara a la mayoría de los estadounidenses cuál es el estado más pobre de la nación, podrían decir Alabama o Mississippi, con sus bajos ingresos y concentraciones promedio de pobreza afroamericana. De hecho, el estado con la mayor proporción de personas en la pobreza es California. ¿Cómo el estado más poblado, también tiene, con mucho, el mayor número de personas pobres, 7.4 millones?

Existen muchas medidas de pobreza. La línea de pobreza oficial se usa como guía para saber quién debe recibir asistencia federal. El estado donde la mayor proporción de personas cae por debajo de esa línea es Mississippi; California está más o menos en el medio. Pero la línea de pobreza oficial es la misma en todos los estados y no tiene en cuenta los diferentes costos de vida o la asistencia pública. Entonces, en 2011, la Oficina del Censo elaboró ​​una Medida de Pobreza Suplementaria (SPM, por sus siglas en inglés), que la mayoría de los científicos sociales piensan que es una mejor manera de comparar los niveles de pobreza en todo el país. Según este criterio, el 19% de los californianos eran pobres en los tres años de 2015, 2016 y 2017, la tasa más alta en el país, excluyendo el caso especial de Washington, DC. El promedio nacional fue de 14.1%.

Con sus muchos inmigrantes indocumentados, California plantea problemas de medición especiales. Entonces, dos instituciones en el estado, el Instituto de Políticas Públicas de California y el Centro de Pobreza y Desigualdad de la Universidad de Stanford, crearon su propia Medida de Pobreza de California (CPM). Esto confirma que el 19.4% de los californianos no tenía recursos suficientes para satisfacer las necesidades básicas en 2016, en comparación con el 21.8% en 2011. Y brinda más detalles.

El mapa de pobreza de California ha cambiado, argumenta Sarah Bohn, del PPIC. La indigencia solía concentrarse en el interior, en regiones agrícolas con mucha mano de obra barata y estacional. Ahora los condados más pobres se encuentran en la costa sur, incluidos los condados de Los Ángeles y Orange. La mayoría de los pobres tienen trabajo: el 80% de las personas que viven por debajo del umbral de pobreza de CPM se encuentran en hogares con al menos una persona en el trabajo. Los latinos son algo más propensos a ser pobres que el promedio. Pero un mejor predictor de la pobreza es la falta de educación universitaria: el 35% de los que solo tienen un diploma de escuela secundaria son pobres. Sorprendentemente, el 45% de los niños vive en hogares pobres o casi pobres (que viven por debajo del 150% de la línea de pobreza). Para cuando tengan 18 años, estima el Sr. Flood, la mitad de los niños del Estado Dorado habrán utilizado cupones de alimentos o bancos de alimentos.

California no es solo el estado más pobre de Estados Unidos. También está entre los más ricos. Según la Oficina del Censo, su ingreso medio por hogar en 2016 fue de $ 11,500 por encima del promedio nacional. Entonces, ¿por qué, pregunta Frank La Meca, jefe de la Asociación de Directores de Bienestar del Condado, las personas responsables de supervisar la asistencia estatal a los pobres, tiene un estado que genera tanta riqueza que no ha podido abordar el problema de la pobreza?

El problema puede ser mal entendido. La pobreza no es el resultado del declive económico o la falta de empleos. El PIB de California aumentó un 78% en términos reales en las dos décadas hasta 2017, superando a Gran Bretaña para convertirse en la quinta economía del mundo. El número de personas con empleos ha crecido casi sin interrupción desde 2011. En septiembre, el desempleo alcanzó solo el 4,1%.

Pero los beneficios del crecimiento se han distribuido de manera desigual. Según el Instituto Urbano, un grupo de expertos, los ingresos de los californianos más pobres cayeron en términos reales entre 1963 y 2017 (ver gráfico). En 1963, una familia con nueve décimas de la escala de ingresos ganaba 6,5 ​​veces más que una familia de una décima de la cifra. En 2017 ganaba 14 veces más. Los ricos lo han hecho mejor que los pobres en Estados Unidos en general, pero no tanto.

Dos fuerzas parecen haber ampliado la desigualdad de California. Una es que millones de inmigrantes indocumentados llegaron entre los años 80 y 2010. Su impacto ha sido muy debatido. Pero investigaciones recientes sugieren que, en el país en general, los inmigrantes han sido buenos para la economía, buenos para los empleos y malos para algunos grupos de bajos ingresos. La economía de alto crecimiento, pleno empleo y trabajo pobre de California es consistente con esa imagen.

La otra influencia ha sido el éxito de las dos industrias por las cuales el estado es más conocido: Silicon Valley y Hollywood. Ambos se benefician de los grandes efectos de la red (de tener muchas personas en el mismo negocio en el mismo lugar) que compensan los altos costos de hacer negocios en California. Pero requieren altas habilidades y más educación, que es menos probable que tengan los pobres.

El gran problema en California, sin embargo, no es el estancamiento de los bajos ingresos per se. Es el estancamiento en relación con los costos, en particular el costo de la vivienda. Como regla general, en los países ricos los presupuestos familiares se encuentran bajo presión una vez que la vivienda representa más de un tercio de los ingresos. Los pobres de California están mucho más allá de eso. Según el Centro de Políticas y Presupuestos de California, el 56% de las personas que viven por debajo del doble de la línea federal de pobreza (es decir, menos de $ 24,280 para una persona) están gastando más de la mitad de sus ingresos en vivienda. Para los beneficiarios de ayuda alimentaria, la proporción es mayor. Casi todos en el Interfaith Food Center cuentan la misma historia lamentable: después de pagar el alquiler, no les queda nada. Mientras que los pobres solían gastar su último centavo en alimentos para los niños, ahora lo gastan en viviendas y dependen de organizaciones benéficas para obtener alimentos.

Las rentas altas reflejan el éxito de los negocios de California, pero también décadas de baja inversión y exceso de regulación. La Ley de Calidad Ambiental de California, aprobada en 1970, tenía como objetivo garantizar que las preocupaciones ambientales obtuvieran una audiencia adecuada en la planificación y el desarrollo. En la práctica, el acto se ha convertido en un estatuto de los NIMBY. Cuatro quintas partes de todas las demandas presentadas bajo el mismo han tratado de detener el desarrollo de relleno en las ciudades (es decir, en terrenos que ya están zonificados para la construcción), aunque esto generalmente tiene un impacto ambiental menor que el de la construcción en campos verdes. Las tarifas de desarrollo e impacto de California son aproximadamente tres veces más altas que el promedio nacional. Las leyes de zonificación y los requisitos de estacionamiento también son onerosos.

El Centro Terner para la Innovación de la Vivienda en la Universidad de California, Berkeley, analizó el costo de todas esas tarifas, más el engorroso proceso de apelación y la falta de coordinación entre los diferentes niveles de los gobiernos de las ciudades y los condados. Estimó que el costo de construir una unidad de vivienda asequible aumentó de $ 256,000 en 2000 a $ 425,000 en 2016, el nivel más alto en el país.

Dado el alto costo de la construcción y la tierra, dice Paul Tepper, del Western Centre on Law and Poverty, un proveedor de asistencia legal, es casi imposible construir casas asequibles sin subsidios. Pero California eliminó la mayor fuente de fondos estatales para nuevas viviendas asequibles en 2011. Las estimaciones para el número de tales casas que California necesita para construir varían de 500,000 a 1m unidades.

Aunque las reglas de planificación hacen que los hogares de todo tipo sean más caros, aprietan más a los pobres. Entre 2013 y 2017, la renta mediana en California aumentó en un 32%, más del doble del promedio nacional, y muy por encima del crecimiento en los ingresos estatales promedio. Si solo gana un salario mínimo, en teoría tendría que trabajar 177 horas por semana para pagar un alquiler promedio de una habitación en San Francisco. En Skid Row, parte del centro de Los Ángeles, el precio de una habitación individual comienza en más del doble del estipendio mínimo del gobierno para discapacitados. No es de extrañar que California tenga el doble de personas sin hogar que el promedio nacional.

Las rentas elevadas y los salarios estancados son los principales contribuyentes a la pobreza, pero no los únicos. Aunque es más generosa que en algunos estados, la red de seguridad de California sigue siendo irregular. Solo dos tercios de los elegibles para los cupones de alimentos se inscriben, probablemente porque los inmigrantes indocumentados tienen miedo de poner sus nombres en cualquier lista oficial. El valor real de las subvenciones en virtud de CalWORKS, la versión local de un programa federal de asistencia social, ha disminuido en más de un tercio desde 1999. La legislatura estatal recientemente acordó un aumento de tres etapas en el programa, con un costo de $ 1 mil millones. Incluso eso solo aseguraría que ninguna familia en el estado viva por debajo de la mitad de la línea de pobreza, una indicación de cuán débil es la red ahora.

Finalmente, la pobreza en California se agrava por el encarcelamiento en masa. El problema no es que el estado bloquee un número inusualmente grande de personas. Para los estándares estadounidenses, su tasa de encarcelamiento es inferior a la media y está disminuyendo. Pero California ha sido más entusiasta que la mayoría de los estados al aprobar leyes que restringen lo que pueden hacer los ex convictos. Las asombrosas 4,800 leyes impiden que los ex delincuentes obtengan viviendas públicas o que las licencias funcionen como un mecánico de automóviles o una enfermera.

La pobreza se transmite a las generaciones posteriores. Un niño nacido en él tiene el doble de probabilidades que un niño de clase media de terminar en la quinta parte inferior de quienes ganan ingresos como adulto. Con casi la mitad de los niños de California en o cerca de la línea, el Golden State corre el riesgo de condenar a otra generación a la pobreza.

Los políticos de California no están ignorando el problema. Están reparando gradualmente la red de seguridad y deshaciéndose de algunas de las leyes de los delincuentes. Pero estas son en gran parte causas de pobreza de segundo orden. Los políticos están tratando de lidiar con las causas primarias, bajos ingresos estancados y viviendas, por medio de una regulación. Han votado para aumentar el salario mínimo a $ 15 por hora y están pidiendo a los votantes que faciliten la imposición de controles de renta en un referéndum el próximo mes. Estos abordan los síntomas de la pobreza, no las causas, y los controles de renta, si se imponen, obstaculizarían la inversión en viviendas.

En el Interfaith Food Bank, la Sra. Espinosa dice que “en un año, obtendré una maestría y me convertiré en una fuente de apoyo para mi familia y mi comunidad”. Si es así, será una de las afortunadas. La mayoría de los pobres de la zona continuarán haciendo cola para obtener alimentos, a poca distancia de algunos de los lugares más ricos del mundo.

Fuente: https://medium.com/@the_economist/why-one-of-americas-richest-states-is-also-its-poorest-4709089be3dc

 

#ANALISIS David Morán Bohórquez: La Tragedia de los Comunes y “nuestras” refinerías al 17% @MoranDavid

Refinería Cardón vista desde unos de los barrios aledaños / archivo

Y digo “nuestras” porque la propaganda roja señala que Pdvsa “es de todos”.

Veamos gráficamente como van nuestras refinerías

En el año 2008, nuestras 5 refinerías (Amuay 645MBD, Cardón 310MBD, Puerto La Cruz 190MBD, El Palito 140MBD, San Roque 0,058MBD Total 1,29MMBD) operaban al 77,51% de su capacidad instalada. En el año 2016 operaron al 50,19% de su capacidad instalada, mientras la refinerías de todo el planeta lo hicieron en promedio al 83,7% de su capacidad instalada, según datos del BP Statistical Review

En Octubre de 2018, esas 5 refinerías operan en promedio al 17% de su capacidad instalada. Una verdadera calamidad. Las razones son múltiples: Falta de petróleo, apagones eléctricos, fallas en equipos y sistemas, falta de personal capacitado, etc. Todas ellas reflejo de la “toma socialista” de esos activos de producción, como también los “aguas arriba” en la industria petrolera nacional, donde pasaron a ser bienes comunes, de todos, es decir de nadie.

En la sociedad moderna, los “comunes” son los bienes públicos, accesibles para todos los miembros, incluidos aquellos que no han contribuido a su producción ni a su conservación. El biólogo Garrett Hardin, en el año 1968, describió un dilema que ha hecho una extraordinaria contribución más allá de su ámbito inicial. Sostenía que, en relación con los recursos naturales, se produce la “tragedia de lo común”, de los bienes comunes:el conflicto entre el interés personal de la explotación y el interés colectivo de la conservación acaba convirtiendo la despreocupación por lo común en un perjuicio individual.

La tragedia de los comunes refleja un conflicto social sobre el uso de los recursos comunes (como por ejemplo peces del mar, pastos, bosques, en nuestro ejemplo extenderemos por analogía el caso de la propiedad del subsuelo a las refinerías de Pdvsa) en donde los intereses personales (los del régimen y su grupito en el poder) entran en conflicto con el interés común y colectivo (combustibles y otros productos de refinación de calidad y a buen precio, estaciones de servicio adecuadas, contribución al mejoramiento de las comunidades aledañas a las instalaciones,  ofertas de divisas al mercado cambiario, etc).

El haberlas estatizado de hecho pasó a las manos de un grupito en el poder. Donde su interés mayor fue la sobreexplotación –depredación-de esas instalaciones para su interés personal y la de sus allegados (corrupción, saqueo, falta de mantenimiento, productos a precios irrisorios por debajo del costo de producción, contrabando) sacrificando el interés colectivo. ¿Qué puede hacer hoy el colectivo venezolano, los propietarios difusos,  para recuperar “sus refinerías”?. ¡Nada!. Porque nada tenían

Hoy esas refinerías, en proceso de chatarrización, sólo podrían ser salvadas por el interés individual de renovarlas y preservarlas. Es decir, privatizadas. Si es que todavía se encuentran algunos inversionistas interesados.

Por mi parte me he hecho la idea que Venezuela, gracias al saqueo socialista, será un importador neto de combustibles. No es difícil inferir que con racionamiento incluído.


David Morán Bohórquez es ingeniero industrial y articulista venezolano @morandavid

 

 

Profético análisis sobre la economía: La próxima Recesión

La siguiente recesión

Políticas tóxicas y bancos centrales restringidos podrían dificultar la próxima recesión.

Hace apenas un año el mundo disfrutaba de una aceleración económica sincronizada. En 2017, el crecimiento aumentó en todas las grandes economías avanzadas, excepto Gran Bretaña, y en la mayoría de las emergentes. El comercio global estaba en alza y América estaba en auge; La caída de China a la deflación había sido sofocada; incluso la zona euro era …

Hace apenas un año el mundo disfrutaba de una aceleración económica sincronizada. En 2017, el crecimiento aumentó en todas las grandes economías avanzadas, excepto Gran Bretaña, y en la mayoría de las emergentes. El comercio global estaba en alza y América estaba en auge; La caída de China a la deflación había sido sofocada; incluso la zona euro estaba prosperando. En 2018 la historia es muy diferente. Esta semana, los mercados de valores se desplomaron en todo el mundo cuando los inversores se preocuparon, por segunda vez este año, por la desaceleración del crecimiento y los efectos de una política monetaria estadounidense más estricta. Esos temores están bien fundados.

El problema de la economía mundial en 2018 ha sido un impulso desigual (ver artículo ). En América, los recortes de impuestos del presidente Donald Trump han ayudado a elevar el crecimiento trimestral anualizado por encima del 4%. El desempleo se encuentra en su nivel más bajo desde 1969. Sin embargo, el FMI cree que el crecimiento se desacelerará este año en todas las demás grandes economías avanzadas. Y los mercados emergentes están en problemas.

Esta divergencia entre Estados Unidos y el resto también implica políticas monetarias divergentes. La Reserva Federal ha elevado las tasas de interés ocho veces desde diciembre de 2015. El Banco Central Europeo (BCE) todavía está muy lejos de su primer aumento. En Japón las tasas son negativas. China, el principal objetivo de la guerra comercial de Trump, relajó la política monetaria esta semana en respuesta a un debilitamiento de la economía. Cuando las tasas de interés suben en Estados Unidos pero en ninguna otra parte, el dólar se fortalece. Eso hace que sea más difícil para los mercados emergentes pagar sus deudas en dólares. Un dólar estadounidense en alza ya ha ayudado a impulsar a Argentina y Turquía a problemas; esta semana, Pakistán le solicitó al FMI un rescate (ver artículo ).

Los mercados emergentes representan el 59% de la producción mundial (medida por el poder de compra), en comparación con el 43% de hace apenas dos décadas, cuando se produjo la crisis financiera asiática. Sus problemas pronto podrían volver a las costas de Estados Unidos, justo cuando el auge doméstico del Tío Sam comienza a desvanecerse. El resto del mundo también podría estar en peor estado para entonces, si las dificultades presupuestarias de Italia no disminuyen o China sufre una fuerte desaceleración.

Pisos de la sala de cortes.

La buena noticia es que los sistemas bancarios son más resistentes que hace una década, cuando se produjo la crisis. La posibilidad de una recesión tan severa como la que golpeó entonces es baja. Los mercados emergentes están causando pérdidas a los inversionistas, pero en general, sus economías reales parecen estar aguantando. La guerra comercial aún tiene que causar un daño grave, incluso en China. Si el auge de Estados Unidos da paso a una recesión superficial a medida que el estímulo fiscal disminuye y las tasas aumentan, eso no sería inusual después de una década de crecimiento.

Sin embargo, aquí es donde entran las malas noticias. Como se establece en nuestro informe especial esta semana, el mundo rico en particular está mal preparado para enfrentar incluso una recesión leve. Esto se debe en parte a que el arsenal de políticas aún está agotado de luchar contra la última desaceleración. En el último medio siglo, la Fed (Reserva Federal) típicamente redujo las tasas de interés en aproximadamente cinco puntos porcentuales en una recesión. Hoy tiene menos de la mitad de esa habitación antes de llegar a cero; La zona euro y Japón no tienen espacio en absoluto.

Los formuladores de políticas tienen otras opciones, por supuesto. Los bancos centrales podrían usar la política ahora familiar de flexibilización cuantitativa (QE, por sus siglas en inglés), la compra de valores con reservas de bancos centrales recién creadas. La eficacia de la QE se debate, pero si eso no funciona, podrían probar enfoques más radicales y no probados, como dar dinero directamente a las personas. Los gobiernos también pueden aumentar el gasto. Incluso los países con grandes cargas de deuda pueden beneficiarse del estímulo fiscal durante las recesiones.

La pregunta es si el uso de estas armas es políticamente aceptable. Los bancos centrales entrarán en la próxima recesión con balances que ya están hinchados por estándares históricos; la Fed (reserva federal) vale el 20% del PIB. Los opositores de QE dicen que distorsiona los mercados e infla burbujas de activos, entre otras cosas. No importa que estos puntos de vista estén en gran parte equivocados; nuevos combates de QE atraerían un escrutinio aún más cercano que la última vez. Las restricciones son particularmente estrictas en la zona del euro, donde el BCE se limita a comprar el 33% de la deuda pública de cualquier país.

Techos de gasto

El estímulo fiscal también atraería oposición política, independientemente de los argumentos económicos. La zona euro es de nuevo el caso más preocupante, aunque solo sea porque los alemanes y otros europeos del norte temen que queden con deudas impagas si un país no cumple. Sus restricciones sobre los préstamos están diseñadas para restringir el despojo, pero también reducen el potencial de estímulo. América está más dispuesta a gastar, pero recientemente ha aumentado su déficit a más del 4% del PIB con la economía que ya está en alza. Si necesita ampliar aún más el déficit para contrarrestar una recesión, espere una pelea política.

La política es un obstáculo aún mayor para la acción internacional. Se necesitaba una cooperación transfronteriza sin precedentes para defenderse de la crisis en 2008. Pero el auge de los populistas complicará la tarea de trabajar juntos. Las líneas de canje de la Reserva Federal con otros bancos centrales, que les permiten pedir prestados dólares a Estados Unidos, podrían ser un punto crítico. Y la caída de las monedas puede alimentar las tensiones comerciales. Esta semana, Steve Mnuchin, el secretario del Tesoro, advirtió a China contra las “devaluaciones competitivas”. La creencia del señor Trump en el daño causado por los déficits comerciales se confunde cuando el crecimiento es fuerte. Pero cuando la demanda es corta, el proteccionismo es una forma más tentadora de estimular la economía.

La acción oportuna podría evitar algunos de estos peligros. Los bancos centrales podrían tener nuevos objetivos que dificulten oponerse a la acción durante y después de una crisis. Si establecieron un compromiso con anticipación para recuperar el terreno perdido cuando los infladores de la inflación o el crecimiento son decepcionantes, las expectativas de un auge de recuperación podrían proporcionar un estímulo automático en cualquier recesión. Alternativamente, elevar la meta de inflación hoy podría con el tiempo elevar las tasas de interés, dando más espacio para los recortes de tasas. El estímulo fiscal futuro podría incorporarse ahora al aumentar la potencia de los “estabilizadores automáticos”: el gasto en seguro de desempleo, por ejemplo, aumenta a medida que las economías caen. La zona euro podría relajar sus reglas fiscales para permitir más estímulos.

La acción preventiva exige la iniciativa de los políticos, que está claramente ausente. La volatilidad del mercado de esta semana sugiere que el tiempo podría ser corto. El mundo debería comenzar a prepararse ahora para la próxima recesión, mientras aún pueda.

Fuente: El Economista del portal en inglés Medium.com

 

HOY #Grave Venezuela entera SE QUEDA SIN GASOLINA Vea Barinas, Maracay y Caracas

 

Este sábado 3 de noviembre, usuarios en la red social Twitter reportaron largas colas para surtir a los vehículos con combustible en Maracay, estado Aragua.

Jesús Santander, secretario general de gobierno del estado Carabobo, explicó ayer viernes que las fallas en la distribución de combustible a nivel nacional y que han provocado largas colas en las estaciones de servicio, se debe a la falta de un catalizador que viene importado, e impidió el atraque del buque en El Palito, estado Carabobo.

En Barinas las colas por gasolina son kilométricas #3Nov

Usuarios en la red social Twitter informaron este sábado 3 de noviembre que las colas para surtir a los vehículos con gasolina en Barinas se mantienen, lugo que ayer viernes se agudizara el problema en las estaciones de servicio en todo el país debido a la escasez de combustible. El secretario general de gobierno del estado Carabobo, Jesús Santander, explicó este viernes que las fallas en la distribución de combustible a nivel nacional y que han provocado largas colas en las estaciones de servicio, se debe a la falta de un catalizador que viene importado, e impidió el atraque del buque en El Palito, estado Carabobo.

Continúan las colas por gasolina en Caracas este #3Nov

Usuarios en la red social Twitter han reportado que este sábado 3 de noviembre continúan las colas para abastecer los vehículos con gasolina, luego que ayer se agudizara el problema en las estaciones de servicio debido a la escasez de combustible.

En los reportes, usuarios informan que las bombas de gasolina en El Peñón, municipio Baruta, en El Llanito, municipio Sucre y en los Altos Mirandinos se mantienen las colas para llenar los tanques con combustible.

Tomado de La Patilla